導語：美國《福布斯》網路版今天發表署名埃裏克·傑克遜(Eric Jackson)的文章稱，由於互聯網領域的新老企業之間存在根深蒂固的差異，因此當新模式出現時，老企業完全無法適應新趨勢。這不僅可以得到理論支持，同樣有史為證。所以，穀歌和Facebook很有可能在未來5至8年內徹底消失。

　　以下為文章全文：

　　兩大學派

　　在我們眼中，穀歌和Facebook都是網路世界的巨無霸，他們似乎都將基業長青。然而，在科技發展日新月異的今天，完全有理由認為，這兩家企業將在5至8年內徹底消失。但這裏的消失並非指破產，而是MySpace式的消失。這一觀點不僅有理論支撐，歷史同樣可以成為佐證。

　　當我15年前讀博士時，與唐·漢姆布裏克(Don Hambrick)是同學。他是一位學者，最著名的貢獻就是研究管理層和董事會對組織戰略及業績的影響。這一學派的核心思想是，高管和董事對組織的命運影響極大。另外，他們的背景(包括教育和職業路徑)也對他們的世界觀、競爭觀以及選擇觀也有著巨大影響。

　　還有一個名為種群生態學或組織生態學的學派，其觀點恰恰相反：管理者根本不會產生太大影響。這種觀點源於一批社會學家，他們早在1970年代就開始研究組織。該學派認為，相較於CEO及其做出的選擇，組織的命運與整個“產業效應”的聯繫更為緊密。他們對組織種群的誕生率和死亡率，以及年齡、競爭及周圍的環境資源對此產生的影響進行了研究。組織生態學的多數學者都來自加州大學伯克利分校。

　　作為一名研究生，我沒有太多時間研究這種生態學的思維方式。我相信，高管的個人能力足以克服外部環境的挑戰。我們總是將業績優異的CEO作為案例研究重點，但在社會學家看來，這無異於對彩票中獎者的智慧大肆褒獎。

　　三代同堂

　　隨著年齡的增長，我目睹了科技和移動行業的種種進展，於是便不能自已地研究起這類生態學觀點。我逐漸發現，誕生時機對企業長期前景的影響越來越大。想想40後與60後，甚至80後之間的差異，便不難明白：每一代人都有不同的世界觀，這最終會影響他們的各種行為。

　　在科技行業，同樣有3代企業：

　　——Web 1.0(1994至2001年創立的企業，包括網景、雅虎、AOL、穀歌、亞馬遜(微博)和eBay(微博)等)；

　　——Web 2.0或社交一代(創立於2002至2009年的企業，包括Facebook、LinkedIn和Groupon)；

　　——移動一代(創立於2010年以後，包括Instagram)。

　　每誕生新一代科技企業，上一代企業似乎都難以適應最新變革。Web 1.0公司擅長聚合資料，並以門戶模式展示出來。谷歌的表現好於AltaVista、Excite、Lycos和其他所有搜索引擎。亞馬遜的電子商務網站可以提供一站式體驗。

　　等到Web 2.0崛起時，社交關係的魅力大增。MySpace專注音樂，Facebook著眼高校，LinkedIn看重白領。Digg、Reddit和StumbleUpon則展示出線民的原創能力，同時增加了整個社區的價值。

　　然而，Web 1.0似乎永遠無法抓住社交網路的精髓，因而難以充分利用用戶的背景資訊。即使一切都明白無誤地展現出來，老公司依舊無法適應新趨勢。亞馬遜為何在社交領域難有建樹？穀歌又為何遲遲未有進展？為了解決這些問題，他們不惜一擲千金。但即便如此，他們當初賴以成功的模式仍然演變成了新思維的絆腳石。

　　2010年以後誕生的社交企業則有著截然不同的世界觀。這些企業將手機視為他們應用的主要平臺(有時甚至是獨家平臺)，Instagram就是其中的典型代表。他們甚至從未想過推出網站。在他們看來，移動應用今後幾乎會徹底取代網站。

　　Web 3.0永遠不會誕生，因為Web已死。

　　理論支持

　　Web 1.0和Web 2.0企業似乎尚未找到適應這一新趨勢的方法。Facebook是社交領域的王者，幾周後就將上市，市值很有可能突破1400億美元。然而，它在移動領域依舊虧損，與桌面體驗相比，iPhone和iPad應用顯得過於“寒酸”。它的主要目標仍是通過網站盈利，移動市場的創收之道依舊未有頭緒。

　　Web 1.0企業曾經努力適應社交網路，但卻未能成功。去年上線的Google+業已淪為“鬼城”。由此看來，Facebook要融入新趨勢，恐怕也並非易事。

　　組織生態學家提出了“退化責任”(liability of obsolescence)的理念：隨著時間的推移，組織賴以生存的產品戰略，將越來越難以適應他們所處的環境。這很可能成為我們解讀當今世界的一種有效理論。

　　谷歌、亞馬遜和雅虎是否已經過時？他們仍在成長，用戶群依舊龐大，管理者也非常出眾。

　　但每當新趨勢誕生時(首先是社交，現在是移動，今後還會有其他趨勢)，老一輩企業便會越發邊緣化，距離衰落也將更近一步。而且，科技行業的發展似乎還在加速。蘋果CEO蒂姆·庫克(Tim Cook)上周曾在電話會議上做出了一段有趣的表述：

　　“截至上季度末，距離第一代iPad出貨剛剛兩年，但累計銷量已經達到6700萬台。Mac實現這一目標用了24年，iPod用了5年，iPhone也用了3年多。但我們當時對這些產品的表現都極其滿意。所以我認為，iPad是一款意義深遠的產品。”

　　過往案例

　　與2000年相比，雅虎幾乎已是空殼一具。而一旦用戶在移動領域找到新的資訊獲取方式，穀歌的桌面搜索業務也將不復當年。亞馬遜是否也難逃厄運？暫時似乎沒有這種跡象，即使挺進移動世界，人們仍然要購物，但新的移動平臺或許將帶來一些連亞馬遜都預想不到的新機會。

　　移動趨勢的發展可能也將令Facebook舉步維艱。正如觀察人士哈密什·麥肯茲(Hamish McKenzie)所言：“我懷疑Facebook將把功能分拆成獨立的應用或HTML5網站，以此應對移動趨勢的發展：一個發資訊，一個看News Feed，一個分享照片，或許還有一個專門存儲位址簿。但核心產品的分化很可能會傷及元氣。”

　　回顧歷史便不難發現，Facebook之于移動，正好比谷歌之於社交。收購Instagram能否改變現狀？我認為不會。這表明Facebook對移動行業的新興企業憂心忡忡，深怕被其取代。然而，僅僅是在Web 2.0平臺上增加了一款移動應用，就足以改變本質嗎？我很懷疑。

　　這種分類法是否也適用於蘋果？

　　蘋果的本質是一家硬體企業，所以很難將其歸入其中。昔日的Ping社交應用頗具Web 1.0的屬性，然而，它卻通過軟硬體結合的方式，成功打造了一個蓬勃發展的應用生態系統。從某種意義上講，只要iOS平臺取得成功，Web 1.0、Web 2.0和移動公司之間的興亡成敗都與它無關。這或許正是許多非移動企業希望效仿蘋果的原因。穀歌通過收購摩托羅拉(微博)移動進軍了硬體領域，Facebook和百度也傳言將推出自己的移動作業系統。

　　未來趨勢

　　歸根結底，今後5至8年將成為無比動盪的年代。穀歌和Facebook很可能也將淪為空殼，甚至徹底消失。

　　他們肯定會不遺餘力地適應移動行業的崛起，但歷史表明，這種嘗試只是徒勞。我經常聽到穀歌Android的優異資料。埃裏克·施密特(Eric Schmidt)也曾放言：借助增值服務，Android用戶有朝一日每人每月將為穀歌帶來10美元的利潤。然而，Web 1.0在社交領域成功的先

例何在？我相信，社交企業終將在移動領域遭遇同等厄運。

　　Windows用戶已經停止升級，Siri也很容易取代搜索，而穀歌76%的市場份額和Facebook的9億用戶，都只是浮雲而已，隨時都會消失。

　　難不成，有人認為今後5年的創新速度會放緩？創業企業會減少？“少花錢多辦事”的理念會終結？真正可能的趨勢是：全新的資訊獲取方式將會誕生，新穎的移動廣告模式也將出現。

　　未來的穀歌們和未來的Facebook們或許尚未誕生，但屆時，當今的Web 1.0和Web 2.0企業或許將完全淡出我們的視野。財富將由勇於創新的企業創造。想要擁有未來，就必須創造未來。這並非遙不可及，畢竟，網路世界的壟斷已經不再像傳統行業那樣難以打破。