中國經濟網北京12月31日訊 “搜狐網---IT頻道”播發了文章《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》，在文中稱“優酷網站所有內容均為盜版，是中國最大的視頻盜版網站”等內容。“優酷網”的經營者合一信息技術(北京)有限公司以侵犯名譽權為由，將北京搜狐互聯網信息服務有限公司訴至法院，要求搜狐公司停止侵犯企業名譽權，並在全國媒體(中國青年報、人民日報、北京商報)和自營網站公開賠禮道歉10天。12月29日，北京海澱法院審結了此案。

　　    中國經濟網了解到，合一信息技術(北京)有限公司，是一家互聯網經營業者，其所經營的“優酷網”為廣大網路用戶提供視頻服務，與“搜狐”在其視頻領域屬於競爭關系。優酷網訴稱，2009年9月15日，搜狐網在中國大飯店召開記者招待會。攻擊優酷網站為“盜版基地”，並在“搜狐網---IT頻道”播發《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》。在文章中聲稱：“原告網站所有內容均為盜版，是中國最大的視頻盜版網站”，“原告所有之收入，均來自洗錢所得”。同時搜狐公司董事長張朝陽控訴優酷三大罪狀稱：“優酷只用少量的正版內容，然後放在首頁上標榜自己是正版;優酷是盜版網站根本就沒有購買版權就任意播放”。該文章和上述言論被全國多家媒體和網絡機構引用，給優酷網造成極大的負面影響，對公司的企業名譽權造成極大傷害。故訴至法院，要求停止侵犯公司的企業名譽權，並在全國媒體(中國青年報、人民日報、北京商報)和自營網站公開賠禮道歉10天。

　　     庭審中，搜狐公司辯稱，合一公司訴稱搜狐公司對合一公司的經營狀況妄加猜測，以虛構的事實、偽造的數據對其進行詆毀和誹謗，缺乏事實依據。2009年9月15日，搜狐網-IT頻道播發的名為《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》的文章均轉載自賽迪網，並非搜狐公司身為作者創作和發表。合一公司不顧文章首段即已標明系轉載自賽迪網的基本事實，混淆視聽將文載內容冠之以搜狐公司之名，主張搜狐公司虛構事實對其詆毀和誹謗顯然缺乏事實依據。《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》文章內容主要是針對“優酷網”存在視頻盜版問題進行了揭露和批評，搜狐公司審查認為不存在明顯虛構、嚴重失實的情況，不應當因轉載文章承擔侵權責任，該文章內容基本屬實。張朝陽先生代表搜狐公司發表的言論並非捏造、虛構事實，未超出公眾對於社會時事進行評價和批評的合理界限，不屬於侵權行為。張朝陽先生作為IT網絡行業的資深專業人士，“中國網絡視頻反盜版聯盟”的倡導者，對於業內存在的盜版現象及盜版者規避法律責任和監管的運作模式十分熟悉。在“中國網絡視頻反盜版聯盟”成立的背景下，作為搜狐總裁的張朝陽先生公開揭露盜版網站規避監管的手段，以此號召業界公舉反盜版大旗、共同抵制盜版行為，不僅不屬於為商業競爭目的虛構捏造事實、貶損競爭對手的聲譽，反而是一項具有公益性質的倡議，具有積極的社會意義。搜狐公司作為聯盟成員，在盜版侵權猖獗的客觀環境下，選擇的是加強自律、抵制盜版。因此，張朝陽先生代表搜狐公司的發言，表達了搜狐公司作為從業者願意選擇自律和抵制盜版的鮮明立場。這一背景下，優酷網因其成為盜版視頻的重災區，因其運行中明顯缺乏自律，對於盜版現象姑息、放任，被作為負面形象加以批評，顯然屬於公眾對於時事和社會現象的合理批評。搜狐公司認為，在言論內容基本屬實、不存在虛構捏造事實的情況下，公眾對於社會負面現象的批評是合理的、有益的，符合言論自由法治的要求，即便個別現場發言可能存在言辭激烈、言語失當，也不同於民事侵權行為人在侵權過程中存在故意或重大過失之過錯，依法不應承擔侵犯名譽權的責任。

　　    法院審理後認為，創造良好的網絡版權環境，促進網絡視頻產業的良性發展，是所有網絡視頻從業主體應盡的義務。搜狐公司與合一公司均應從自身做起，保護網絡視頻版權，推進行業內維護版權的氛圍。雖然雙方均有維護版權的共同責任，但搜狐網站上刊載的《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》文章中，針對優酷網使用的“最大盜版網站”、“億元索賠”詞匯均缺乏相應的評判依據以及科學的數據支持，且“洗錢”一詞亦屬明顯的不當使用。搜狐公司雖主張該文系轉載，但未履行審慎的審查義務，其全文刊載，勢必對優酷網造成一定的社會評價降低的影響。最後，法院判決搜狐公司刪除搜狐網上刊載的張朝陽“控訴優酷三大罪狀”相關內容及《億元索賠考驗中國最大視頻盜版網站》文章內容;搜狐公司在搜狐網站首頁上發布聲明，向合一信息技術(北京)有限公司公開賠禮道歉。